INICIOPREGUNTAS  | CONSULTORIOS | FORUMS | CHAT | LIBRO DE VISITAS
  
 

unicista.com: primer portal argentino sobre Homeopatía Unicista y terapias alternativas. 

HOMEOPATÍA vs. PLACEBO: ARTICULO CIENTÍFICO 

HOMEOPATÍA vs. PLACEBO EN CASOS DE RINITIS ALÉRGICA PERSISTENTE 

Ensayo al azar controlado.

Glasgow, EE.UU.
El efecto de la administración de preparaciones homeopáticas diluidas diferiría del efecto del placebo. 
[BMJ 321: 19-26, Ago 2000 ]

En sujetos con rinitis alérgica persistente que reciben preparaciones homeopáticas diluidas se observaría un efecto diferente en relación al evidenciado en aquellos que reciben placebo. Así lo indican el Dr. Taylor del Glasgow Royal Infirmary de Glasgow, EE.UU. y colaboradores de otros centros del mismo país y de Australia.
Existen controversias acerca de si diluciones seriales que no contienen moléculas de la sustancia original a partir de la cual se prepararon muestran un efecto terapéutico intrínseco, afirman los autores.
El objetivo del Dr. Taylor fue evaluar la hipótesis de que la homeopatía es un placebo mediante la examinación de su efecto en pacientes con rinitis alérgica.
Para ello se efectuó un estudio al azar a doble ciego en múltiples centros.
Se estudiaron 51 pacientes con rinitis alérgica persistente a los que se les administró una dilución 30 c de preparación homeopática por vía oral para el alergeno principal o placebo. Se siguieron los cambios en el flujo inspiratorio nasal y se evaluaron los síntomas en una escala analógica visual durante la tercera y cuarta semana luego del tratamiento.
Cincuenta pacientes completaron el estudio. El grupo que recibió la preparación homeopática mostró mejoras significativas en el flujo nasal en relación al grupo placebo (diferencia promedio de 19.81 litros/minuto, intervalo de confianza del 95 % 10.4-29.1, p = 0.0001). Ambos grupos mostraron mejoras en los síntomas, especialmente en aquellos que recibieron la preparación homeopática en todos los centros menos en 1 que tenía un mayor número de pacientes graves. En promedio no se detectaron diferencias significativas entre los grupos en los puntajes de la escala analógica visual. Los agravamientos iniciales de los síntomas de la rinitis fueron más comunes en los sujetos del grupo tratado con homeopatía que en el que recibió placebo (30 % vs. 7 %, p = 0.04). El agregado de estos resultados a 3 ensayos previos (n = 253) mostró una reducción promedio de los síntomas según los puntajes de la escala analógica visual de 28 % (10.9 mm) para el grupo homeopático en relación al 3 % (1.1 mm ) en el grupo tratado con placebo (intervalo de confianza del 95 % 4.2-15.4, p = 0.0007).
Los resultados objetivos refuerzan evidencias previas de que las diluciones de la preparación homeopática difieren del placebo, concluyen los investigadores.

 

Más información:  

Se han realizado más de 100 ensayos clínicos. Algunos, publicados en revistas de primera categoría , demuestran la acción del medicamento homeopático y la existencia de una diferencia significativa entre éste y el placebo.
Principalmente se refieren a casos:
- de alergias
- de trastornos respiratorios
- de diarreas agudas
- de dependencia de tratamientos con ansiolíticos
- de reumatismos. 
Los tres meta-análisis principales (análisis de los estudios clínicos ya realizados) presentan conclusiones tanto más favorables a la homeopatía cuanto más recientes son:
En una síntesis publicada en 1991, tres epidemiólogos evalúan la calidad metodológica de 107 ensayos clínicos controlados -sobre la actividad de los tratamientos homeopáticos- que representan 96 publicaciones diferentes. La conclusión de estos autores es:
"Los resultados globales muestran una tendencia positiva sea cual sea la calidad de los ensayos o el tipo de prescripción homeopática utilizada. Entre los 105 ensayos cuyos resultados se pueden interpretar, 81 han dado resultados positivos mientras que en otros 24, la homeopatía no ha presentado efectos positivos. Los resultados de este meta-análisis pueden verse complicados por un sesgo de publicación, especialmente en un tema tan controvertido como la homeopatía. Por ahora, la demostración de estos ensayos clínicos es positiva pero no suficiente para sacar conclusiones definitivas..." 
En diciembre de 1996 aparece un informe preparado, a petición del Parlamento Europeo, por Boissel J.P., Cucherat M., Haugh M. y Gauthier E., titulado " Examen de los datos de los ensayos de medicina homeopática: informe sobre la eficacia de las intervenciones frente placebo o ausencia de tratamiento". 
Tras el análisis, la conclusión de los autores es: "con las 17 comparaciones elegidas para cada método utilizado, el resultado es un valor de p bastante inferior a 0,001. Esto significa que al menos en un ensayo, la hipótesis nula (ausencia de efecto de la homeopatía) debe rechazarse; dicho de otra forma, en al menos un ensayo los pacientes tratados con homeopatía han obtenido más efectos beneficiosos que los pacientes tratados con placebo, aceptando la idea de que no hay fraude en ninguno de los ensayos analizados". 
Más recientemente, en 1997, K. Linde y W. Jonas, directores del departamento de evaluación de medicinas alternativas del National Institute of Health de los EEUU, firman un meta-análisis (The Lancet 20/09/97) en el que señalan la existencia de 186 estudios clínicos sobre terapéutica homeopática. De éstos, analizan los 89 ensayos dedicados al estudio de lo que ellos denominan " la homeopatía clásica", es decir, los ensayos en los que la prescripción de uno o varios medicamentos se realiza teniendo en cuenta, en la mayor medida posible, criterios propios de la terapéutica. Los autores concluyen que "los resultados de este meta-análisis son incompatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía se deben exclusivamente a un efecto placebo". 
Si necesitás hacer alguna pregunta podés hacer clic en la parte superior de esta página y completar un pequeño formulario con tus datos y tu cuestión. No olvides mencionar tu nombre y tu email a fin de poder dirigir las respuestas.  

 

VOLVER